Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2019 gün ve 2018/818 - 2019/679 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2019/4122 - 2021/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da düzenlenecek olan Domotex fuarında kullanılmak üzere hazırlattığı katalogların, Türkiye'den Almanya'ya havayolu ile taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla katalogların davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak bu konuda bilgilendirilmesine rağmen davalının, fuarın başlangıç tarihinde söz konusu yükü...
11. Hukuk Dairesi 2021/4882 E. , 2022/1695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2019 gün ve 2018/818 - 2019/679 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2019/4122 - 2021/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da düzenlenecek olan Domotex fuarında kullanılmak üzere hazırlattığı katalogların, Türkiye'den Almanya'ya havayolu ile taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla katalogların davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak bu konuda bilgilendirilmesine rağmen davalının, fuarın başlangıç tarihinde söz konusu yükü alıcısına teslim etmediğini, davalının taşıma edimini hiç yerine getirmediğini ve bu nedenle ağır kusurlu bulunduğunu, Domotex fuarının sektördeki çok önemli fuarlardan biri olduğunu, bu fuara katılmakla Avrupa'da ihracat ilişkilerinin kurulacağını, uluslararası iş bağlantılarının yapılacağını, müşteri potansiyelinin artacağını, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını ileri sürerek, oluşan zarar nedeniyle 50.000.- TL ve 105.000 Euro'nun, yoksun kalınan kâr dolayısıyla da şimdilik 100.000 Euro'nun 07.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro kâr mahrumiyetinin temerrüt tarihi olan 09.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, havayolu taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin 29.05.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı şirketin 2006 yılında düzenlenen fuarda kataloglarının hiç dağıtılmamasının genel satışları ne şekilde etkileyeceği konusunda aralarında mali müşavir ve ekonomistin de bulunduğu uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece bozma ilamına uyularak alınan heyet raporunda davacının 2005 ila 2007 yılı ticari defter ve mali tabloları incelenerek, davacının müspet zararı ve bu kapsamda kalan kar mahrumiyeti hesap edilmiştir. Bu hesaplama yapılırken davacının 2005 ila ...