Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2019 gün ve 2019/546 - 2019/887 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.06.2021 gün ve 2020/5184 - 2021/4748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacı yararına davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa tesis edildiğini, rekabet kurumu kararı nedeniyle intifa hakkının kullanılamadığını, davalıya ödenen intifa bedelinin bakiye süreye karşılık gelen kısmının davacıya iadesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
11. Hukuk Dairesi 2021/6500 E. , 2022/4071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.2019 gün ve 2019/546 - 2019/887 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.06.2021 gün ve 2020/5184 - 2021/4748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacı yararına davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa tesis edildiğini, rekabet kurumu kararı nedeniyle intifa hakkının kullanılamadığını, davalıya ödenen intifa bedelinin bakiye süreye karşılık gelen kısmının davacıya iadesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.