Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.02.2015 gün ve 2014/168 - 2015/71 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2020/4764 - 2021/288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların muris ...ın mirasçıları olduklarını, 25.05.1998 keşide ve 30.08.1999 vade tarihli 250.000 USD bedelli senedin davalı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, dava konusu senedin 200.000 USDlik kısmının davalı ... vekili tarafından takibe konulduğunu, takibe konu senette ...in ciranta imzasının sahte olduğunu, meşru hamil...
11. Hukuk Dairesi 2021/7293 E. , 2022/5594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.02.2015 gün ve 2014/168 - 2015/71 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2020/4764 - 2021/288 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların muris ...ın mirasçıları olduklarını, 25.05.1998 keşide ve 30.08.1999 vade tarihli 250.000 USD bedelli senedin davalı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, dava konusu senedin 200.000 USDlik kısmının davalı ... vekili tarafından takibe konulduğunu, takibe konu senette ...in ciranta imzasının sahte olduğunu, meşru hamil olmadığını, alacağın 02.03.2004 tarihinde davalı ...a temlik edildiğini, ...ın okuma yazma bilmediğini, işlemlerde parmak bastığını, temlik işleminde imza attığını ... lehine yapılan temlikin geçersiz olduğunu, davacıların davalı ...a borçları bulunmadığını, muris ... imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, davacıların davalılara takibe konu senet nedeniyle 417.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.