Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2019 gün ve 2014/58 - 2019/771 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.06.2021 gün ve 2019/4806 - 2021/4947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ithal edeceği araçları üzerine kâr koyup Yunanistan'daki dava dışı firmaya satma hususunda ilgililerle anlaştığını, amir Yunanistan bankası ...AE'nin davalı nezdinde müvekkili lehine 1.222.773.- EURO tutarında akreditif açtığını, bu akreditifin değiştirilmesiyle amir bankanın akreditif vadesinin 05.11.2007 tarihine, yükleme tarihinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/7279 E. , 2022/4066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2019 gün ve 2014/58 - 2019/771 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.06.2021 gün ve 2019/4806 - 2021/4947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ithal edeceği araçları üzerine kâr koyup Yunanistan'daki dava dışı firmaya satma hususunda ilgililerle anlaştığını, amir Yunanistan bankası ...AE'nin davalı nezdinde müvekkili lehine 1.222.773.- EURO tutarında akreditif açtığını, bu akreditifin değiştirilmesiyle amir bankanın akreditif vadesinin 05.11.2007 tarihine, yükleme tarihinin 20.10.2007'ye uzatıldığını davalı bankaya bildirildiğini, davalı tarafından bu mesajın ancak 24.10.2007 tarihinde müvekkiline aktarıldığını, bankanın akreditif metnindeki değişikliği davacıya süresi içinde bildirmemesine bağlı olarak müvekkilinin vadesinde yüklemeyi yapamadığını, akreditifin iptal edildiğini, amir firma ve amir bankanın müvekkilini suçladığını, sadece bu ticari ilişkiyi değil imzalanan sözleşmeler gereği bundan sonraki tüm ticari ilişki ve işlemleri iptal ettiğini, müvekkilinin yalnızca bu akreditif işlemi sebebiyle davalı bankaya 472,50 TL komisyon, tedarikçi şirkete 75.000.- Euro depozito ödediğini, tedarikçinin ayrıca müvekkili ile sözleşmesi uyarınca 305.693,25 Euro cezai şart istediğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kazanacağı 183.416.- Euro'dan mahrum kaldığını ileri sürerek davacının uğradığı tüm maddi zararın tespitini, bu zarardan şimdilik 75.000.- Euro'nun ve 50.000.- Euro manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, 325.000.- Euro'nun 14.12.2007 temerrüt tarihindeki kur karşılığı olan 557.505.- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 05.04.2011 tarihli açıklama dilekçesinde, bilirkişi tarafından müvekkilinin 183.415,95 Euro kâr mahrumiyeti, 275.000.- Euro cezai şart ödemesinden kaynaklı 458.415,95 Euro zarara uğradığının tespit edildiğini, ıslah ile istenen 325.000.- Euro'nun 183.415,95 Euro kâr mahrumiyeti zararı ile 141.584,05 Euro'nun cezai şart bedelinin bir kısmı olduğunu, fazla dair hakların saklı tutulduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 50.000.- Euro manevi, 275.000 Euro.- maddi tazminata ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce o...