Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2015/1128 - 2019/888 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/4809 - 2021/3058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacıdan aldığı 200.000,00 TLlik ve 400.000,00 TLlik ödünç karşılığında SGKdan olan alacaklarını temlik ettiğini, temliklerin noterden yapılmış olmasına rağmen davalının temliklere itiraz ederek ödemeleri durdurduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin...
11. Hukuk Dairesi 2021/5707 E. , 2022/4401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2015/1128 - 2019/888 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/4809 - 2021/3058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacıdan aldığı 200.000,00 TLlik ve 400.000,00 TLlik ödünç karşılığında SGKdan olan alacaklarını temlik ettiğini, temliklerin noterden yapılmış olmasına rağmen davalının temliklere itiraz ederek ödemeleri durdurduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikle temliklere dayanan alacağının sebebini açıklaması gerektiğini, Atabay Şirketler Grubunun finans bölümü çalışanlarından olan ...un davalının SGKdan olan alacaklarını sahte noter temliknameleri ile üçüncü kişilere temlik ettiğini, şirket yetkilisi olmadığı halde şirket kaşesini kullanarak şirket adına sahte bonolar düzenlediğini, yapılan suç duyurusu üzerine ...un tutuklandığını, noter hakkında da ceza davası açıldığını, davalının davacıdan para almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki kararın davayla ilgili ceza yargılamasının beklenmesi gerektiği yönüyle bozulduğu, ceza yargılamasının beklenmesine karar verilmiş ise de davaya konu temliknamelere ilişkin isnatlar yönünden beraat kararının bozularak dava zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verildiği, ceza yargılamasının beklenmesi ara kararından dönüldüğü, davalı şirket kayıtlarında ne borç paraya ilişkin ne de temliknamelere ilişkin kayıtların bulunmadığının belirlendiği, elden borç para verdiğini mevcut dosya kapsamındaki delilleriyle ispat edememiş olan davacı yönünden dava dilekçesinde sair deliller olarak yer vermesi ve dava tarihi olan 14.07.2005 yılı itibariyle HUMKnın yürürlükte olması dikkate alınarak davacı vekiline 600.000,00 TL borç alınmasına ilişkin yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunun sorulduğu, yemin deliline dayanılmadığı, davacının 600.000,00 TLyi davalı tarafa borç verdiğini ispat edemediği, davacının takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin bir kanaat de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektir...