Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2014 gün ve 2013/320 - 2014/87 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/4760 - 2021/825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının Bodrumda bulunan The Granite House Oteli'nin kiralanması konusunda 12.06.2003 tarihinde kira sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşmenin baskı ve tehditlerle 5 kere davacının aleyhine değiştirildiğini, dava konusu takipte olan çeklerin de yukarıda bahsedilen sözleşme değişikliklerinin bir devamı olarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/4774 E. , 2022/5195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2014 gün ve 2013/320 - 2014/87 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/4760 - 2021/825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının Bodrumda bulunan The Granite House Oteli'nin kiralanması konusunda 12.06.2003 tarihinde kira sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşmenin baskı ve tehditlerle 5 kere davacının aleyhine değiştirildiğini, dava konusu takipte olan çeklerin de yukarıda bahsedilen sözleşme değişikliklerinin bir devamı olarak düzenlendiğini ve davalı vekiline teslim edildiğini, 3 adet çeklerden ilkinin 10.05.2004 tarihinde ödendiğini, diğer iki çekin davanın konusunu oluşturduğunu ve bu çeklerle İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2004/8174 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini iddia ederek takip dosyasında mevcut borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.