Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, sipariş üzerine müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin karşılığı düzenlediği 07.05.2020 tarih ve 4.546,84 TL tutarındaki fatura ödenmeyince tahsil amacıyla Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/12119 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan faturanın müvekkilinin defterlerine işlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan bir hizmet almadığını, taraflar arasında...
11. Hukuk Dairesi 2022/1173 E. , 2022/3754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili, sipariş üzerine müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin karşılığı düzenlediği 07.05.2020 tarih ve 4.546,84 TL tutarındaki fatura ödenmeyince tahsil amacıyla Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/12119 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan faturanın müvekkilinin defterlerine işlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan bir hizmet almadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, davacının fatura göndermediğini, müvekkili defterlerinde dava konusu faturanın bulunmadığını, irsaliyede ise müvekkilinin imza ve kaşesinin olmadığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura konusu satım bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar tarafların ticari defterleri arasında çelişki mevcut ise de dinlenen davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, fatura konusu malların davalıya teslimi olgusunun usulen kanıtlandığı, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu sabit olmakla lehine delil teşkil ettiği, davalının ödeme olgusunu ispat yükü kendisine düşmesine rağmen bu konuda ödeme belgesi ve delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/12119 esas sayılı icra takip dosyasına vaki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 4.546,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 909,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15.02.2022 tarihli yazısı ile kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnın 200. maddesinin 1. fıkrasında bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı dü...