Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/634-2021/1802 İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Siteler'de bulunan...
10. Hukuk Dairesi 2022/1641 E. , 2022/6636 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/634-2021/1802 İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Siteler'de bulunan mobilya ve dekorasyon imalat atölyesinde mobilya ustası olarak 15.10.2007 - 19.10.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ücreti düzenli ödenmediği için 19.10.2012 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirterek, 15.10.2007 - 15-10-2008 tarihleri arasında 1.100,00 TL, 15.10.2008 - 15-10-2009 tarihleri arasında 1.200,00TL, 15.10.2009 - 15-10-2010 tarihleri arasında 1.300,00TL, 15.10.2010 - 15-10-2011 tarihleri arasında 1.400,00TL ve 15.11.2011 - 19.10.2012 tarihleri arasında 1.500,00TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, derdestlik, yetki, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarını sunduğunu, davacının şirket nezdinde hizmet akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını, davalı şirketin mutfak dolapları imalatı yapan bir şirket olduğunu, davacının müvekkilin imal ettiği mutfak mobilyalarının montajını, taşeron olarak anlaşmak suretiyle yaptığını, müvekkil şirket ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilin iş yerinde fiili çalışması olmadığı gibi her gün işe gidip gelmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka firmalarda montaj işini yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıntılı araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1-Davacının 30/10/2007-15/10/2012 tarihleri arası dönemde asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1)Taraf vekilleri ile feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, prime esas kazanç tespiti yönünden ve 15...