Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1155-2022/316 İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalı işveren yanında ... plakalı aracında dolmuş...
10. Hukuk Dairesi 2022/5322 E. , 2022/7976 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1155-2022/316 İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalı işveren yanında ... plakalı aracında dolmuş soförü olarak çalıştığı halde çalışmalarının bildirilmediğini, bu nedenle davacının davalıya ait dolmuşta 01/02/2015-20/09/2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili tarafından kullanıldığını, her sabah 06:00-17:00 saatleri arası Keçiören-Sanatoryum-Ulus hattında çalışıp, bunun dışında çalışma olmadığını, müvekkilin aracı tek başına kullandığını, durakta 15 civarı bekleyen dolmuş şoförü olup ihtiyaç halinde bunlardan faydalanıldığını, davacının da bu şekilde ihtiyaç olunduğunda bazı günler 11:00-17:00 saatleri arası part time davalıya ait aracı kullandığını, müvekkilinin çalışma şekline göre şoföre ihtiyaç olmadığını, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacıya en son 2015 Eylül'ünde 1 gün süreyle aracın verildiğini, bundan sonra davacıyı görmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil kurum vekili, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya ait araçta 01/02/2014-11/09/2016 tarihleri arası dönemsel prime esas asgari kazanç ile çalıştığının tespitine, Fazla istemin reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1)Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, davacının bazen müvekkilinin ihtiyacı olduğu günlerde öğlen 11:00-17:00 saatleri arasında part time müvekkile ait dolmuşu kullandığını, dolmuşta şoföre ihtiyacı olmadığını, kendisinin de dolmuş şoförü olduğunu, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya ko...