Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/531-2021/1646 İlk Derece Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Elektronik Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Elektronik Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/1644 E. , 2022/5855 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/531-2021/1646 İlk Derece Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Elektronik Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Elektronik Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı ... Elektronik ve Bilgisayar San. Ltd. Şti. bünyesinde 12.05.2012-31.03.2015 tarihleri arasında Yazılım Satış Müdürü olarak en son 2.300 TL ücretle çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, bir kısım ücretlerinin banka kanalıyla bir kısmının da elden ödendiği ileri sürerek, davacının davalı işyerinde 12.05.2012-30.04.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.05.2012 tarihi olduğunun tespiti ile 30.04.2013-31.03.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sigortalı olarak tescilinin yapılmasını istediği dönemde, davalı şirket ile aralarında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, davacının dışarıdan davalı şirkete kütüphanecilik hizmeti (katalog bilgileri girişi ve evrak tarama işleri) verdiğini, parça başı işe göre ücretinin ödendiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki iş akdinin 30.04.2013 tarihinde kurulduğunu, sigortasının da aynı tarihte başlatıldığını, primlerinin Kuruma gerçek ücret üzerinden bildirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazları yanında, Kurum işlemlerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; 1- a) Davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 12.05.2012-29.04.2013 tarihleri arasında 349 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, b) Davacının, davalı işyerinde prime esas gerçek kazancının her bir ay için 12.05.2012-31.03.2015 tarihleri arasında bilirkişi ...'in 14.11.2019 tarihli rapor ekindeki Ek-1 çizelgenin "Fark Pek" sütünunda belirtilen miktarlar karar eksik bildirildiğinin tespitine, Bilirkişi ...'in ...