"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 01.06.2012-30.08.2014...
10. Hukuk Dairesi 2022/5013 E. , 2022/6767 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 01.06.2012-30.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak aylık 1.500,00 TL ücretle kesintisiz olarak çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının belirtilen tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; İddianın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; Davacının, davalıya ait iş yerinde 01/06/2012-30/08/2014 tarihleri arasında; 2012 yılı 6. ayında 1.290,66 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2012 yılı 07-12 ayları arasında 1.369,28 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2013 yılı 01-06 ayları arasında 1.424,75 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2013 yılı 07-12 ayları arasında 1.487,21 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2014 yılı 01-06 ayları arasında 1.559,28 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2014 yılı 07-08 ayları arasında 1.651,00 TL sigorta primine esas kazanç tutarı üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili; Tanıkların beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili; Davacının, çalışma olgusunu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlayamadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve ...