Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.09.2018 tarih ve 2012/142 E. - 2018/477 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/64 E. - 2020/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Diyarbakır Mega Center-...şubesinde 08/07/2011 tarihinde 0420-8908854 nolu hesap açtırarak ticari iş ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/8341 E. , 2022/3569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.09.2018 tarih ve 2012/142 E. - 2018/477 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/64 E. - 2020/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Diyarbakır Mega Center-...şubesinde 08/07/2011 tarihinde 0420-8908854 nolu hesap açtırarak ticari iş ve işlemlerini bu hesap üzerinden yapmaya başladığını, aynı bankadan araç kredisi de kullandığını, bu bankada yaptığı işlemlerde sözlü ve yazılı hiçbir talimat vermediğini, vekaletname düzenlemediğini, her işlemi bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 09/09/2011 tarihinde tutuklanarak cezaevine girdiğini ve 24/01/2012 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye edildikten sonra müvekkilinin hesabını kontrol ettiğinde tutuklu kaldığı süreler içerisinde hesabından ...adlı yanında sigortalı olarak çalışan şahsa 520.010,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını tespit ettiğini, bu hususu şubeye sorduğunda adı geçen şubenin kendisine bizzat müvekkilinin kendisi ile yapılan telefon görüşmeleri ve yazılı talimatı uyarınca ödemelerin yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin vekaletnamesi, sözlü ve yazılı talimatı olmaksızın adı geçen bankaca ...a yapılan ödemelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin hesabındaki 520.010,00 TL tutarındaki meblağın rızası, bilgisi ve onayı dışında başkalarına ödenmesi nedeniyle ödeme tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 572.895,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, gerekli özen ve ihtimamı gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 6102 sayılı TTK m. 20 hükmü uyarınca basiretli tacir gibi davranması gereken davalı banka, 6098 sayılı TBK m. 115/3 (mülga 818 sayılı BK m. 99/2) hükmü uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olması nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında olduğu, bankanın, mevduatı gerçek hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu, mevduat sahibi, mevduatın kendisine ödenmediğini iddia ettiğinde banka, ödemeyi gerçek hak sahibine yaptığını i...