Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2019 tarih ve 2018/303 E. - 2019/594 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/722 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir süre birlikte yaşadığını, davalının bu ilişkiyi eşine söylemekle tehdit ederek 80.000,00TL'lik bono aldığını, takibe konu bononun bir borç karşılığında verilmediğini, bononun boş olarak...
11. Hukuk Dairesi 2020/7092 E. , 2022/3586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2019 tarih ve 2018/303 E. - 2019/594 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/722 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir süre birlikte yaşadığını, davalının bu ilişkiyi eşine söylemekle tehdit ederek 80.000,00TL'lik bono aldığını, takibe konu bononun bir borç karşılığında verilmediğini, bononun boş olarak tanzim edildiğini, arka tarafına ben öldükten sonra geçerli yazıldığını, düzenleme amacı ahlaka ve adaba aykırı bulunan bedelsizliğinin sabit olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının müvekkiline evlenme vaadi ile gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları dönemde verildiğini, gayri ahlakı bir amacın sağlanması için verilmediğini, senet metninin müvekkili tarafından talil edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun davacı ile davalı arasında evlilik dışı ilişki sırasında verildiği, davacının dava ve bono tanzim tarihinde başka birisiyle resmi nikahının bulunduğu, evli bir kişinin başkasıyla ilişki kurup, karı koca hayatı yaşaması ahlak ve adaba aykırı bir durum olup böyle bir durumun gerçekleşmesini teminen verilen dava konusu bononun da TBK 27 (Eski B.K.19/2 ve 20. maddeleri) hükmü gereğince geçersiz olduğu, davalının da bononun bu amaçla verilmiş olduğunu sözlü ve yazılı olarak ikrar etmiş olduğu, Yargıtay 19. HD'nin 2012/15281- 2013/709 E.-K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, davacının Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2016/4713 Esas sayılı takibe konu 30.08.2014 keşide tarihli 25.12.2014 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli bononun ahlaka ve adaba aykırı bir sonucun elde edilmesini temin amacıyla verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; takibe konu bono nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu, takibe konu alacağın (80.000,00 TL) % 20'si oranındaki (16.000,00 TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu bono nakden kaydını içerdiği, bu kayıt karşısında bedelsizlik bakımından açılan menfi tespit davasında da ispat yükünün davacı borçluda olduğu, davalı tarafça c...