Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.01.2019 tarih ve 2018/750 E- 2019/9 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/598 E- 2020/837 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, sonrasında kredi alacağının...
11. Hukuk Dairesi 2020/8316 E. , 2022/3441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.01.2019 tarih ve 2018/750 E- 2019/9 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/598 E- 2020/837 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, sonrasında kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 01.01.2019 tarihli beyan dilekçesiyle, ödeme emrine itirazların vekil aracılığıyla yapılmasına karşın tebligatların asile yapıldığını, bu nedenle yapılan ön inceleme duruşmasının usulsüz olduğunu, davalı ... adına itirazın da geçerli vekaletnameye istinaden yapıldığını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında borçluların tümü adına vekil tarafından itiraz edildiği, icra dosyasında ... adına vekaletnamenin ibraz edilmediği, bu hususun icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabıyla da teyit edildiği, ayrıca ...na yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, dolayısıyla bu davalı yönünden usulüne uygun tebliğ edilmiş ödeme emri ve usulüne uygun itiraz bulunmadığı dolayısıyla durmuş bir takipten söz edilemeyeceği, davacı tarafından davalı borçlular ... ve ...'ye PTT kanalıyla 28.09.2018 tarihli hesap kat ihtarını gönderildiği, davalı borçlu ...'na 09.10.2018'de tebliğ olduğu, davalı ... yönünden ise ihtarın tebliğ edildiğine dair ispatlayıcı belge sunulmadığı, hesap kat ihtarında davacının, muhataplarına tebliğden itibaren başlamak üzere 3 günlük ödeme süresi verdiği, davalı borçlu ...'na yapılan tebliğ tarihi olan 09.10.2018 olduğu 3 günlük ödeme süresi eklendiğinde borcun muacceliyet tarihinin 13.10.2018 olduğu, davalı borçlu ... yönünden ise ihtarın tebliği ispatlanamadığından atifet/ödeme süresi henüz başlamadığı, davacının davalı borçlular hakkında 03.10.2018 tarihinde icra takibini başlattığı, davacı banka davalı borçlular ... ve ... hakkında ödeme/atifet süresinin dolmasını beklemeden icra takibini başlattığı, usulüne uygun olarak süresinde başlatılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur...