Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2018 tarih ve 2018/95 E- 2018/413 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/24 E- 2020/929 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında 14.06.2007 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacıların Unpaş Unlu Mamüller ve Pastacılık San. Ltd. Şti.nin hisselerini 145.000.-TL'ye...
11. Hukuk Dairesi 2020/8014 E. , 2022/3377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2018 tarih ve 2018/95 E- 2018/413 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/24 E- 2020/929 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasında 14.06.2007 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacıların Unpaş Unlu Mamüller ve Pastacılık San. Ltd. Şti.nin hisselerini 145.000.-TL'ye davalılara sattıklarını, şirketin resmi dairelere ve bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödenip bedelden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların işyerini teslim aldıklarını, borçların ödendiğine dair müvekkillerine herhangi bir belge ve bilgi vermemeleri nedeniyle davalılara ihtarname gönderdiklerini, davalıların ihtarnameye verdikleri cevapta borçlarının olmadığını bildirdiklerini, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL alacağın ihtar tarihi olan 03/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu şirketin müvekkilleri tarafından devralınmasından sonra borçlarının ödendiğini ve dava dışı şahıslara iki yıl önce devredildiğini, sözleşmenin tanık huzurunda imzalandığını, taraflarca düzenlenen 65.000,00 TL tutarında teminat senetlerini karşılıklı olarak tanığa verildiğini, mevcut borçlar çıktıktan sonra rakam uyuşması yapılması sonucu her iki tarafın da teminat senetlerini iade edeceğini ve borcu kalanın diğer tarafa ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, tarafların 2008 yılının mayıs ayında biraraya geldiklerini ve bakiye borç tutarının ödenen tutarla birlikte hesaplandığında ve davalılara iadesi gereken demirbaş eşyalar da dikkate alındığında sözleşmede ödenmesi öngörülen 145.000.-TL ye denk geldiğini, tanığa teslim edilen teminat senetlerinin taraflara iade edildiğini ve borcun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Unpaş Unlu Mamüller ve Pastacılık San. Ltd. Şti.nin hisselerinin tamamının 145.000,00 TLye davalılara devir edildiği, şirket borçlarının davalılar tarafından ödeneceği, bu borcun mahsubundan sonra bakiye devir bedelinin dev...