Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2018 tarih ve 2017/456 E- 2018/279 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/2115 E- 2020/1075 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı, davalının oğlu ...ile Gürkan Turizm arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının şirketine zaman zaman otobüs sattığını, davalının...
11. Hukuk Dairesi 2020/8223 E. , 2022/3584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2018 tarih ve 2017/456 E- 2018/279 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/2115 E- 2020/1075 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı, davalının oğlu ...ile Gürkan Turizm arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının şirketine zaman zaman otobüs sattığını, davalının ekonomik sıkıntı nedeniyle borç istemesi üzerine 500.000,00 TL borç verdiğini, borç karşılığı davalı ve oğlu ... tarafından verilen 30 adet çek bedelinin yarısının 2010-2012 yılları arasında ödendiğini, yarısının ise ödenmediğini, davalının vadeyi uzatmak istemesi üzerine ödenmeyen çekleri davacıya teslim ederek daha uzun vadeli toplam 249.900,00 TL tutarlı çeklerin alındığını, ancak çeklerin müvekkiline teslimi tarihinde davalının hayali bir hırsızlık senaryosu yaratarak şikayette bulunduğunu, çekler üzerine ödeme yasağı konulması nedeniyle bedellerinin tahsil edilemediğini, çeklerin Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2897 ve 2014/2899 esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, davalı tarafından açılan davada Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/207 esas sayılı dosyasında keşideci imzalarının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının imzayı başkasına attırarak sahtecilik suçunu işlediğini belirterek, 249.900,00 TL alacağın ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; ihtilafın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca çeklerin tahsili ve bankacılık işlemlerinin dava dışı ...üzerinden gerçekleştirilmesi sebebiyle de husumet itirazlarının olduğunu, ticari ilişkiye başka bir hukuki ilişkiye dayanmayan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili ve oğlu tarafından keşide edilen çeklerin bedellerinin, zamanında, birkısmının banka bir kısmının da elden davacıya ödenerek çeklerin teslim alındığını, icra takibine konu olan ve müvekkilinin imzasını taşımayan çeklerle ilgili icra mahkemesi kararının Yargıtay denetiminden geçerek müvekkilinin bu çeklerden borçlu olmadığının kesinleştiğini, hırsızlık olayının gerçek olup faillerinin tespit edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, dosya kapsamı ve ben...