Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2019 tarih ve 2016/654 E- 2019/208 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.09.2020 tarih ve 2019/1869 E- 2020/904 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7921 E. , 2022/2933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2019 tarih ve 2016/654 E- 2019/208 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.09.2020 tarih ve 2019/1869 E- 2020/904 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin ayakkabılarını Nuhbeybi adı ile satarak mağazacılık yaptığını, bu ibareyi içeren mağazalar açtığını, markasına ve işletmesine yaptığı yatırımla mağazacılık alanında Nuhbeybi mağazalarını tanınır ve tercih edilir hale getirmiş olduğunu, Nuhbeybi markasının 2007/07948 ve 2011/99523 no ile 35. sınıfta müvekkili şirket sahibi ve tek ortağı ... adına tescilli olduğunu, davalının İzmitte İz Beybi adı ile çocuk ayakkabı mağazası açtığını, tabelasındaki İZ" ibaresini bayrak ile sıkıca kapatarak, camekanında Nuhbeybi ibaresini kullanarak mağazasında çeşitli markaları taşıyan ayakkabılar satmakta olduğunu, davalının bu fiilinin Kocaeli Ticaret Mahkemesinin 2016/145 D. İş nolu tespit dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, davalının, haksız yoldan Nuhbeybi adı ile mağazacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı eylemlerinin TTK. m.55/l/a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı eylemini müvekkili maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni, ref ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2004/17547 no.lu Nuhbeybi markasının 25 ve 26. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli marka ile üretim yapıp satma hakkı olduğunu, müvekkilin marka hakkına istinaden iş ürünlerinde Nuhbeybi ibaresini kullanmasının hukuka aykırılık olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu Nuhbeybi markasının yanı sıra İzbeybi markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkil İz beybi markasını 35. sınıfta yer alan satış hizmetlerine uygun bir biçimde yalnızca fiziki olarak yürüttüğü satış hizmetlerinde kullanmasının markasal kullanım kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari faaliyetlerini hali hazırda Türk Patent ve Marka Kur...