Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda; Varto ilçesi Dönertaş köyü çalışma alanında bulunan ve Hazine adına tevzi tapusu nedeniyle tespit ve tescil edilen 11, 14, 34, 35, 91, 124 ve 134 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar ... ve ... ile ölü ... mirasçılarının davalarının hak düşürücü süre yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile 11, 14, 34, 35, 91, 124 ve 134...
1. Hukuk Dairesi 2021/8577 E. , 2022/3618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda; Varto ilçesi Dönertaş köyü çalışma alanında bulunan ve Hazine adına tevzi tapusu nedeniyle tespit ve tescil edilen 11, 14, 34, 35, 91, 124 ve 134 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar ... ve ... ile ölü ... mirasçılarının davalarının hak düşürücü süre yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile 11, 14, 34, 35, 91, 124 ve 134 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.04.1993 tarihli ve 1992/8126 Esas-1993/4297 Karar sayılı kararı ile ...müşterek muris ... ...in veraset ilamı alınarak ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi ise davacı ... dışında kalan tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi veya usulüne uygun muvafakatlarının temini veya terekeye mümessil tayini suretiyle davanın mümessil huzuru ile yürütülmesi gerekir. Ayrıca davacı ... ...nin dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığının anlaşılmasına rağmen ... ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. Bundan ayrı davacılar tespitten önceki zilyetliğe dayanmış olup 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen vergi kaydına ve benzeri bir belgeye dayanmadıklarına göre zilyetlik yolu ile kazanabilecekleri miktar sulu arazide 40, kuru arazide 100 dönümü geçemeyecektir. Anılan maddedeki miktar sınırlamasının davacıların sayısına göre değil, taşınmazın tümüne göre hesap edilmesi gerekeceğinden, davacıların tercih hakları hatırlatılmak suretiyle 100 dönüme ait kaydın iptal ve tesciline karar vermek gerekirken 100 dönümlük miktarı aşarak taşınmazların tamamının iptal ve tesciline karar verilmesi de isabetsiz... bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.07.2010 tarihli ve 1993/59 Esas- 2010/31 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline, hükümde isim ve payları belirtilen davacılar adına tapuya tesciline, davacılar ..., ... ve ...ın davalarının açılmamış sayılması...