Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız, davacılar vekili ve davalı ... Müh. Taal. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Müh. Taal. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; davacı ...'nin 23/02/2010...
3. Hukuk Dairesi 2021/8877 E. , 2022/6026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACILAR :
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız, davacılar vekili ve davalı ... Müh. Taal. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Müh. Taal. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; davacı ...'nin 23/02/2010 tarihinde tuvalet ihtiyacını gidermek için girdiği ... binasında elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, iki kolunu kaybettiğini, % 100 malul kaldığını, olayın meydana gelmesinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı şirketin kusurlu olduğunu, kaldı ki tehlike arz eden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden davalının kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacılardan ... ... için bakıcı gideri nedeniyle 2.500 TL maddi, tedavi gideri olarak 2.500 TL maddi ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 5.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, ...'in anne ve babası olan ... ve ...'nın her biri için 15.000' er TL manevi tazminatın olay tarihinden ; davacı ...'in hırsızlıkla suçlanması nedeniyle tüm davacılar için 5.000 TL manevi tazminatın ise şikayet tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; olayın meydana gelmesinde davacı ...'in ağır kusurlu olduğunu, tarafına kusur atfedilemeyeceğini, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 12/09/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davaya konu olayın meydana gelmesinde davacıların % 70, davaya feri müdahil olarak katılan ... Ltd. Şti.'nin % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davalı şirketin davacı ... hakkındaki suç duyurusunun şikayet hakkı sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine; Dairece verilen 27/09/2016 tarihli ve 2015/16568 E. - 2016/11283 K. sayılı kararıyla; (1) numaralı bentle davacıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) numaralı bentle; "...Her ne kadar, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilmekte ise de, olayların gidişatından insanların ve canlıların yaş...