Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Yazıbaşı köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını ve bu çalışmaların 2006 yılında kesinleştiğini, davacının babasından ve dedesinden bu yana fiilen kullanılan alanın kendisine ait 137 ada 3 no.lu parsel ile 137 ada 2 no.lu parselin içerisinde kaldığını düşünerek kadastro tespitine itiraz etmediğini, ancak daha sonra kadastroda yapmış olduğu bir işlem sırasında uzun yıllardan beri kullandığı arazisinin bir kısmının Hazine adına kayıtlı bulunan 137 ada 7 nolu parsel sınırları içerisine kaldığını öğrendiğini, ileri sürerek Yazıbaşı köyü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4576 E. , 2022/3957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Yazıbaşı köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını ve bu çalışmaların 2006 yılında kesinleştiğini, davacının babasından ve dedesinden bu yana fiilen kullanılan alanın kendisine ait 137 ada 3 no.lu parsel ile 137 ada 2 no.lu parselin içerisinde kaldığını düşünerek kadastro tespitine itiraz etmediğini, ancak daha sonra kadastroda yapmış olduğu bir işlem sırasında uzun yıllardan beri kullandığı arazisinin bir kısmının Hazine adına kayıtlı bulunan 137 ada 7 nolu parsel sınırları içerisine kaldığını öğrendiğini, ileri sürerek Yazıbaşı köyü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılan kısmının Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2016 tarihli ve 2014/168 E., 2016/53 K. sayılı kararıyla; hazırlanan bilirkişi raporları ve birbiriyle uyumlu tanık beyanları da gözetildiğinde, davacının aralıksız 30-40 yıldan uzun bir süreden beri dava konusu taşınmazın 2218,24 m²'lik kısmını imar- ihya ederek kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Adıyaman ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde bulunan 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin dosyaya sunduğu 03/12/2014 havale tarihli raporda kırmızı renk ile ve A harfi ile gösterilen 2.218,24 m²lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarihli ve 2016/5380 E., 2019/726 K. sayılı kararıyla; ...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesi gereğince bir kimsenin zilyetlikle aynı çalışma alanı içinde toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği göz önüne alınarak, davacı ... adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup araştırılmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan Hazine aleyhine harç yüklenmesinin de isabetsiz olduğu gerekçes...