Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı K.. S.., çekişmeli taşınmazın bir kısmını 1977 senesinde ... isimli şahıstan satın almış olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazın tamamının babası İbrahim adına tespit edildiğini bu şekilde müstakil malik olması gereken bölümde kardeşlerinin de hak sahibi olduğunu, ileri sürerek taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalarda alınan beyanlarında, davaya konu taşınmazın bir bölümünün ortak murise ait olduğunu, bu yerleri keşif...
1. Hukuk Dairesi 2021/4456 E. , 2022/3741 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı K.. S.., çekişmeli taşınmazın bir kısmını 1977 senesinde ... isimli şahıstan satın almış olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazın tamamının babası İbrahim adına tespit edildiğini bu şekilde müstakil malik olması gereken bölümde kardeşlerinin de hak sahibi olduğunu, ileri sürerek taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalarda alınan beyanlarında, davaya konu taşınmazın bir bölümünün ortak murise ait olduğunu, bu yerleri keşif esnasında gösterdiklerini, bu alanın dışında kalan taşınmaz bölümlerinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2014/406 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı tarafından 3. kişiden satın alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 843.91 metrekare kısmın ambar ve bahçesi vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı K.. S.. adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 304.21 metrekarelik kısmın fırın ve bahçesi vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı R.. S.., S.. Y.. ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2016/3426 Esas, 2018/6877 Karar sayılı ilamıyla davalı ...a kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmesi, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve akabinde işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.10.2019 tarihli ve 2019/92 Esas, 2019/322 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı tarafından 3. kişiden satın alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 50 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 843.91 metrekare kısmın ambar ve bahçesi vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı K.. S.. adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen...