Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.06.2018 tarih ve 2016/388 E. - 2018/221 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/336 E. - 2020/693 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Şirketin ise 2015/102397 sayılı "ÇILGIN MODA" ibareli marka başvurusuna davacının moda" esas unsurlu tanınmış markalarına ve benzerlik,...
11. Hukuk Dairesi 2021/159 E. , 2022/3620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.06.2018 tarih ve 2016/388 E. - 2018/221 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/336 E. - 2020/693 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Şirketin ise 2015/102397 sayılı "ÇILGIN MODA" ibareli marka başvurusuna davacının moda" esas unsurlu tanınmış markalarına ve benzerlik, tanınmışlık, kötüniyet ile ticaret ünvanı sahipliğine dayanarak yaptığı itirazın davalı kurumm tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, "moda" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmını oluşturması nedeniyle de başvurunun tescil edilemeyeceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-8001 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "çılgın moda" ibareli başvurusu ile davacının "MDÇ MODA", "MODA ÇANTA", "MODA ÇANTA KEMER" ibareli tescilli markaları arasında 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, benzer hizmet sınıfları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, belirtilen hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2016-M-8001 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/102397 başvuru sayılı markanın kapsamındaki 35. sınıftaki benzer bulunan hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline, 2015/102397 sayılı markanın benzer sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istina...