Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/215 E- 2018/470 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/328 E- 2020/781 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "KUKLA" markasının müvekkiline ait tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin "KUKLA VE KUKLA KEBAP" markalarını yıllardır tüm haklarıyla elinde bulunduran CSD Turizm ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/7825 E. , 2022/3643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/215 E- 2018/470 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/328 E- 2020/781 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "KUKLA" markasının müvekkiline ait tescilli ve tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin "KUKLA VE KUKLA KEBAP" markalarını yıllardır tüm haklarıyla elinde bulunduran CSD Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 23.10.2015 tarihinde imzalanan "Marka Devir Sözleşmesiyle" satın aldığını, davalıların "KUKLA" ve "KUKLA KEBAP" ibaresini marka ve firma adı olarak kullandıklarını, tabelalarında, basılı evraklarında, kartvizitlerinde, ambalajlarında ve hatta mamullere yapıştırdıkları marka etiketinde "KUKLA" kelimelerini firma adı olarak kullandıklarını, bu bağlamda davalılara ihtarname gönderildiğini, "KUKLA KEBAP" ibaresinin müvekkilinin tescilli "KUKLA" markası ve şirketin ticaret unvanıyla iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu durumun TTK'nın 56 ve 57. maddeleri bağlamında iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların firmaya ait tabelalara yer vererek satış yapması halinde o çevrede bir bayilik yaptığı düşüncesi uyandıracağını ileri sürerek davalıların üzerinde markayı barındıran tabela, broşür, reklam vs. her türlü kullanımının durdurulmasını, markaya tecavüzün tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, "KUKLA" ve "KUKLA KEBAP" ibareli markaların gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, müvekkillerinin babaları/dedesi İsmail Hadi Poyraz tarafından kurulan "Kukla Kebap Salonu"nun 1959'dan bu yana Cebeci-Dörtyol'da işletme adı olarak kullanıldığını, bu markanın miras yoluyla müvekkillerine geçtiğini, buna karşın markanın dava dışı ... tarafından TPE nezdinde tescil edilmesinin ve akabinde yapılan devir işlemlerinin usulsüz olduğunu, bu markaların terekeye dahil olması için dava açılacağını, "Kukla" ibaresinin tanınmışlığının davacı tarafından yaratılmadığını, CSD isimli firmanın müvekkillerine daha önceden faturalar kestiğini, müvekkillerinin markanın devrinden kendilerine gelen ihtarname ile haberdar olduklarını, davacının yeni marka sahibi sıfatıyla 1959'dan bu yana aynı adreste faaliyet gösteren restoranda yer alan "KUKLA" markasını kullanmasını engelleme hak ve yetkisinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK.'nın 62. maddesinde belirtilen ihlal tarihini...