Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/218 E- 2018/225 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/103 E- 2020/470 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...ın diğer davalı kuruma 2015/93954 numaralı başvurusu ile BİREBİR SINAV 1e1 ibareli marka başvurusunun 16 ve 41 nice sınıflarında tescili talebinde...
11. Hukuk Dairesi 2020/7043 E. , 2022/3243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/218 E- 2018/225 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/103 E- 2020/470 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...ın diğer davalı kuruma 2015/93954 numaralı başvurusu ile BİREBİR SINAV 1e1 ibareli marka başvurusunun 16 ve 41 nice sınıflarında tescili talebinde bulunduğunu, yayına karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan ititazlarının 2017-M-3743 sayılı karar ile reddedildiğini, davalının BİREBİR SINAV 1e1 ibareli marka başvurusunun, davacının SINAV ibareli markaları ile iltibas oluşturduğunu, birebir aynılığa varan benzerlikte olduğunu ileri sürerek, 2017-M-3743 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının SINAV ibareli markalarının tarafına ait BİREBİR SINAV 1e1 markasına benzer olduğunun iddia edildiği, tarafına ait markada sınav ibaresinin esas unsur olmadığı sınav kelimesinin sektördeki genel anlamıyla yer aldığı, esas unsurun bu ibare olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının SINAV ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun SINAV ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 16 ve 41. sınıftaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "birebir sınav 1e1" ibaresinden oluştuğu, markalar ve başvuru konusu işaret arasındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının ...