Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.12.2018 tarih ve 2017/376 E- 2018/437 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/164 E- 2020/503 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7804 E. , 2022/2883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.12.2018 tarih ve 2017/376 E- 2018/437 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/164 E- 2020/503 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2016/59940 sayılı ve "BLUMARİNE+şekil" ibareli markayı 24. Sınıfta tescil ettirmek için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2013/91724, 2012/72413, 2008/46416, 2007/03129, 164533 sayılı "blugirl blumarine", "blumarine innamoratra", "blumarine", "blumarine", "blumarine" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ihtilaf konusu markaların 556 sayılı KHK 8/1-b md. uyarınca benzer olmadığını, sınıfların farklı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDKnın 2017-M-6758 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı şirkete karşı İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/6 E. numarası ile müvekkilleri markalarıyla iltibas yaratan "BLUMARINE" ibareli markaların hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını, dava süreci devam ederken davacının aynı ibare için aynı sınıflarda yapmış olduğu dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davacının marka başvurusu ile kendi aleyhine açılmış hükümsüzlük davasının kabul ile sonuçlanması halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılmaya yönelik bir niyetle hareket ettiğini, ihtilafa konu marka başvurusunda asıl unsurun blumarine ibaresi olduğunu ve iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının başvuru markası ile davalının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, emtiaların aynı/benzer olduğu, İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde gör...