Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/292 E- 2018/397 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/333 E- 2020/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının KRC ve Karaca ibarelerini içeren birçok tescilli tanınmış markası olduğunu, davalının 2016 yılında ilk olarak KIDS KRC işletme adı ile anaokulu açtığını daha...
11. Hukuk Dairesi 2020/7910 E. , 2022/2763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/292 E- 2018/397 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/333 E- 2020/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının KRC ve Karaca ibarelerini içeren birçok tescilli tanınmış markası olduğunu, davalının 2016 yılında ilk olarak KIDS KRC işletme adı ile anaokulu açtığını daha sonra okulun adını Karaca anaokulu olarak değiştirdiğini, davalı eylemlerinin durdurulması için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının eyleminin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davacı markasının kullanıldığı eşyaların toplatılmasına ve imhasına, davalının internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden yapılan tecavüzün durdurulmasına, 5.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacının markalarının ticari itibarından yararlanmak gibi bir amacının bulunmadığını, işletme adı değişikliğinin MEB mevzuatından zorunlu olarak kaynaklandığını, Karaca ibaresinin ortaklardan Merih Karaca'nın soyadı olduğunu, daha sonra okul adınının İSMAİL KARACA ANAOKULU olarak değiştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının KRC ve Karaca ibareli tanınmış markalarının olduğu, davalının ise "KARACA ANAOKULU" ve "www.karacaanaokulu.com" şeklinde markasal kullanımlarının hedef tüketici kitlesi nezdinde "Karaca" ibaresi yönünden markaların birbirleriyle bağlantılı işletmeler tarafından kullanıldığı izlenimi doğabileceği, davalının markasal kullanımlarının davacıya ait olduğu kanaati uyanabileceği, davalının kullanımlarının tanınmış "Karaca" markasından haksız şekilde istifade edilmesini sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımlarının davacının tescilli marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men'ine ve ref'ine, davalının "Karaca" ibareli tabela, broşür, katalog ve her türlü kullanımının durdurulmasına, kaldırılmasına, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının "KRC" şeklinde kullanımına dayalı açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Şirketin "KRC" ibaresini eğitim ve öğretim hizmetlerind...