Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Merkez Hacı Mustafa köyünde bulunan avlulu ve bahçeli evi 40 yılı aşkın bir zamandır kullandığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında bu yerin tescil harici bırakıldığını, kendisi lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap...
1. Hukuk Dairesi 2021/4478 E. , 2022/3734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Merkez Hacı Mustafa köyünde bulunan avlulu ve bahçeli evi 40 yılı aşkın bir zamandır kullandığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında bu yerin tescil harici bırakıldığını, kendisi lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölüm hakkında davacı aleyhine 1995 yılından beri ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, 2000 ve 2004 yıllarında iki kez ödeme yaptığını, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2013 tarihli ve 2012/500 E., 2013/1257 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle 24/12/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1561,32 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/05/2014 tarihli 2014/4782 E. 2014/5448 K. sayılı kararında Büyükşehir Yasa'sı gereğince Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ilçe Belediyesinin davaya dahil edilmesi, hava fotoğraflarının getirilerek dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi, harita mühendisi bilirkişilerinden oluşacak heyet ile keşif yapılması, dava konusu taşınmazın evvelinde kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın imar ihyasının hangi tarihte başlandığı, imar ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, nasıl emek ve para sarf edildiği, tarımsal amaçlı zilyetliğe hangi tarihte başlandığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının komşu parsellere ait tutanaklarıda gözetilmek suretiyle belirlenmesi, yöntemine uygun hava fotoğrafı incelemesi yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Kahramanmaraş 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2017/409 E., 2019/104 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve bilirkişi ...