Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava dışı 115 ada 73 ve 76 no.lu parsellerin 19/40 oranında maliki olduğunu, ancak taşınmazlarının yol ile bağlantısının olmaması nedeniyle, 12.03.2004 tarihinde 5.000 TL bedel karşılığı 4 metre genişliğinde 20 metre boyunda olan yeri davalıdan aldığını, o tarihten itibaren malik sıfatıyla kullandığını, bu kısmın kadastro tespitinde davalıya ait 115 ada 72 parsel içerisinde tespit görüp davalı adına tescil edildiğini, sınırların zeminde ve yapılacak keşifle belli olacağını, ileri sürerek bu kısmın 115 ada 72 parselden ayrılarak ayrı bir ada ve parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/4455 E. , 2022/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., dava dışı 115 ada 73 ve 76 no.lu parsellerin 19/40 oranında maliki olduğunu, ancak taşınmazlarının yol ile bağlantısının olmaması nedeniyle, 12.03.2004 tarihinde 5.000 TL bedel karşılığı 4 metre genişliğinde 20 metre boyunda olan yeri davalıdan aldığını, o tarihten itibaren malik sıfatıyla kullandığını, bu kısmın kadastro tespitinde davalıya ait 115 ada 72 parsel içerisinde tespit görüp davalı adına tescil edildiğini, sınırların zeminde ve yapılacak keşifle belli olacağını, ileri sürerek bu kısmın 115 ada 72 parselden ayrılarak ayrı bir ada ve parsel olarak adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermeyen davalı 24/11/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu edilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmı davacıya satmadığını, senette belirtilen parayı almadığını, senette belirtilen yerin keşif yapılan yer olmadığını, davacının geçmesi için ara sıra müsade ettiğini, fakat para almadığını, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin de senette yazılan parayı aldığını söylemediklerini, tanıkların da böyle bir beyanının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ve 2014/242 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümünün 2004 yılında davalı ... tarafından davacı ...'e satılmak suretiyle zilyetliğinin devredildiği, bu tarihten sonra da davacının kullandığı ve davacının zilyetliğinde olduğu, taşınmazı devreden daha önceki zilyedlerin de zilyetlik süresi dikkate alındığında tapusuz taşınmazların zilyetlikle kazanımı için yeterli sürenin kadastro tespit tarihi itibariyle geçmiş olduğu, dava konusu kısmın kadastro çalışmaları sırasında ayrı bir taşınmaz olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerekirken davacı adına kayıtlı 115 ada 72 parsel no.lu taşınmaz içerisinde tapuya kayıt ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 202,15 metrekarelik kısmın ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iki parçaya ayrılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilip sarı renkle taralı 7.614,94 mektrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tescili...