Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyularak verilen davanın reddine dair karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu bölümün kuzeyinde yer alan yolun devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sonucunda davalı adına kayıtlı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tescil edildiğini, nizalı yerin öteden beri yol olarak kullanıldığını iddia ederek, tapu iptali ve terkini isteğiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar aşamalarda sındukları sözlü ve yazılı beyanlarında çekişmeli bölümün adlarına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4618 E. , 2022/4326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyularak verilen davanın reddine dair karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu bölümün kuzeyinde yer alan yolun devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sonucunda davalı adına kayıtlı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tescil edildiğini, nizalı yerin öteden beri yol olarak kullanıldığını iddia ederek, tapu iptali ve terkini isteğiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar aşamalarda sındukları sözlü ve yazılı beyanlarında çekişmeli bölümün adlarına tescilli taşınmaz ile bir bütün olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05/02/2015 tarihli ve 2012/266 Esas - 2015/34 Karar sayılı kararıyla, davacının yol olarak tapudan terkinini istediği kısmın fiilen yol olduğu, uzun yıllardır yol olarak kullanıldığı, kadimden beri yol olarak kullanılan kısmın Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince yol olarak tapudan terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 19.09.2011 havale tarihli rapora ekli krokisinde kırmızı renk ile gösterilen 44,32 metrekare yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkinine, taşınmazın kalan bölümünün eşit hisselerle ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliğinin tayini için tespit tarihinden öncesine ait 1999 tarihli ve tespit tarihinden sonrasına ait 2008 tarihli hava fotoğrafları temin edilmiş ve mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi..., 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün sınırında bulunan zemindeki yolun genişliğinin ne kadar olduğunu bilmediğini; davacı tanığı..., zemindeki yolun eski hali ile zeminde mevcut olduğunu ve yine davalı tanığı ... ise, zemindeki mevcut yolun, eski haline göre 1 metre daha genişlediğini beyan etmişler; harita mühendisi bilirkişi ... ise raporunda; "dava konusu taşınmazın, 1999 yılında hangi amaçla kullanılıyor ise 2008 yılına ait hava fotoğraflarında da taşınmazın aynı kullanım özelliğini gösterdiğini" belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tespitten önceki ve sonraki niteliğinin aynı olduğu, taşınmazın nizalı bölümünün, sınırında bulunan yolun devamı niteliğinde kadim yol olm...