Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Konya ili, Meram ilçesi, Gökyurt köyü 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çok uzun zamandır nizasız ve fasılasız, malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, söz konusu taşınmazın davacıya babasından geçtiğini, taşınmaz üzerinde davacının zilyetlik süresinin 20 yılı aşkın olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 2005-2006 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sonucu davaya konu taşınmazın sit alanı olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, kadastro tespitleri sırasında zilyetliğin davacı ...'a ait olduğunun belirtildiğini, taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanında olmadığını, 1....
1. Hukuk Dairesi 2021/4557 E. , 2022/3827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Konya ili, Meram ilçesi, Gökyurt köyü 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çok uzun zamandır nizasız ve fasılasız, malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, söz konusu taşınmazın davacıya babasından geçtiğini, taşınmaz üzerinde davacının zilyetlik süresinin 20 yılı aşkın olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 2005-2006 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sonucu davaya konu taşınmazın sit alanı olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, kadastro tespitleri sırasında zilyetliğin davacı ...'a ait olduğunun belirtildiğini, taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanında olmadığını, 1. Grup Kültür Varlıkları ile 1. ve 2. Derece Sit Alanları niteğinin de olmadığını ileri sürerek, 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davacının dava konusu parsel için 2863 sayılı Yasa'ya 5663 sayılı Kanunla eklenen ve 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7. maddesi hükmünden faydalanmak üzere Konya Milli Emlak Müdürlüğüne başvuru yaptığını, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazın devrinin 07.03.2014 tarihinde uygun görüldüğünü, taşınmazın davacıya devrine ilişkin işlemlerin devam etmekte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkeme aksi kanatte ise tapu kaydının devrine ilişkin idari işlemin sonuçlanmasının beklenmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2015 tarihli ve 2014/527 E. 2015/599 K. sayılı kararıyla; davadan önce 2863 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi kapsamında davacı başvurusunun idarece kabul edilmesinin sonuca etkili olmadığı, yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın önceki maliki dedesinden babasına, babasının ölümüyle de mirasçılar arasında taksim sonucu davacıya kaldığı, davacının zilyetliğinin eklemeli zilyetlik ile 30 seneden fazla sürdüğü gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile bilgileri dava dilekçesinde yazılı taşınmazın davalı adına tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/01/2019 tarihli 2016/6969 E. 2019/237 K. sayılı kararıyla; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece davanın kabulü ile b...