Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, tespit sırasında çekişme konusu taşınmazların Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/01/2000 tarih ve 1040 sayılı kararı ile Kocatepe Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığını, 2863 sayılı Yasa kapsamında koruma alanı olduğu ve 2863 sayılı Yasa'nın değişik 11. maddesi gereğince sit alanlarında kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle ... adına tespitinin yapıldığını, tapulama tespitinin kesinleştiğini, taşınmazların tapulama tespiti öncesi tapuda kayıtlı olmadığını, tapulama tespiti öncesinde tek bir parça halinde olup, Mustafa Yel'e ait...
1. Hukuk Dairesi 2021/4623 E. , 2022/4387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, tespit sırasında çekişme konusu taşınmazların Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/01/2000 tarih ve 1040 sayılı kararı ile Kocatepe Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığını, 2863 sayılı Yasa kapsamında koruma alanı olduğu ve 2863 sayılı Yasa'nın değişik 11. maddesi gereğince sit alanlarında kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle ... adına tespitinin yapıldığını, tapulama tespitinin kesinleştiğini, taşınmazların tapulama tespiti öncesi tapuda kayıtlı olmadığını, tapulama tespiti öncesinde tek bir parça halinde olup, Mustafa Yel'e ait iken onun vefatı ile kızı ...'a kaldığını, ... tarafından ise özellikle eşi ...'ın satış ilanı ve yaptığı pazarlıklar sonucu 1985 yılında davacı ...'ın satın aldığını, ...'ın 1985 yılında taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğunu, halen taşınmazlarda davacının malik olarak zilyet ve ziraat ettiğini, iki taşınmazda da davacının ve ondan önceki kişilerin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin kadimden bu yana sürdüğünü, tapulama tespit işlemlerinden sonra 22/05/2007 tarihinde çıkartılan 5663 sayılı Yasa ile 2863 sayılı Yasa'da değişiklikler yapıldığını, 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesinin 1. bendinin 2. cümlesindeki "zilyetlik yoluyla iktisap edilimez." düzenlemesi, 5663 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile "Ancak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilmez." şeklinde değiştirildiğini, bu yasal değişiklik sonucu tarihi sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilir hale geldiğini, davacının ve ondan önce zincirleme olarak taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olan kişilerin zilyetlik süresinin 20 yıldan çok uzun süredir devam ettiğinin tartışmasız olduğunu, dolayısıyla 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunu, ayrıca taşınmazın bulunduğu alanın koruma altına alındığı 2000 yılından öncesinde de davacı yönünden zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu, bu durumun davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmakla birlikte 5663 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik ile zilyetlikle iktisabı engelleyen hukuki durumun ortadan kalktığını ileri sürerek, Afyonkarahisar ili, Merkez, Büyükkalecik Kasabası, İncikbağıları Mevkii 103 ada 44 ve 45 sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekil...