Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak-tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
9. Hukuk Dairesi 2022/5141 E. , 2022/5856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak-tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.02.2005 tarihinden itibaren davalı İSU Genel Müdürlüğüne ait işyerinde değişen alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, çalışmasını 15.04.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, işyerindeki görevinin su bakım- onarım ustalığı olduğunu, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmayıp, açık bir muvazaa söz konusu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin İSU Genel Müdürlüğü çalışanı sayılması gerektiğini, müvekkilinin İSUya bağlı diğer işçiler ile aynı işi yaptıklarını, İş Kanununun 2. Maddesinde belirtilen alt işveren-üst işveren ilişkisinin bu yönüyle mevcut olamayacağını, kağıt üstünde alt işveren olarak görülen davalı şirketin kendi başına bağımsız bir faaliyeti, yönetim hakkı, sahip olduğu bir üretim aracının olmadığını, müvekkili ile aynı işi yapan İSU işçilerinin Hizmet- İş Sendikasına bağlı olduklarını, dolayısıyla bir çok ekonomik ve sosyal hakka sahip olduklarını, ancak müvekkilinin diğer işçilerle aynı işi yapmasına rağmen hiçbir hakka sahip olmadığını, dolayısıyla eşit davranma borcuna aykırı davranıldığını ifade ederek fark kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili alacağı, genel tatil ücreti, eşit davranma borcuna aykırılıktan doğan ve mahrum kalınan haklar kapsamında yıllık izin harçlığı, yıllık 4 ikramiye alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, fazla süreli çalışma alacağı, 5 yıllık kıdem primi alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı ... (...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) vekili cevap dilekçesinde; davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle 15.04.2014 tarihinde sona erdiğini, 4857 Sayılı İş Kanununun 2 nci maddesine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa atıfla ilgili kurumlarda çalışma esaslarının düzenlendiğini, ilgili kanunlar çerçevesinde müvekkili idarenin hizmet alımı işinde çalışanları belirlemeye yönelik herhangi bir ...