E. 2022/5304 K. 2022/6329

9. Hukuk Dairesi 2022/5304 E. , 2022/6329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 ile 2016 yılları arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde dış cepheler kalfası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedilerek Türkiyeye gönderildiğini, son dönem ücretinin net 3.300,00 USD olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, davacı iddialarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/56 Esas, 2019/501 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının çalıştığı Şirket dışında başka şirketlerin sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, organik bağ kavramının geniş yorumlandığını, davacının başka şirkette çalıştığını, Türk hukukunun uygulanamayacağını, husumet ve uygulanacak hukuk, belirli süreli sözleşme itirazlarının kararda değerlendirilmediğini, davacının proje bitimine bağlı olarak belirli süreli sözleşmeyle çalıştığını, müvekkiliyle davacı arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, bu konuda hangi delile dayanıldığının anlaşılamadığını, davacı tanıklarının müvekkiliyle husumetli olduğunu, davaları bulunduğunu, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili hesabında beyanlarının esas alınamayacağını, ücretin hatalı tespit edildiğini, aylık ücretin 1.900,00 USD olduğunu, brütleştirmenin hatalı olduğunu, %5 genel sağlık sigortasının dikkate alınması gerektiğini, kıdem tazminatının Türk lirası cinsinden hesaplanması gerektiğini, sosyal yardımların 150,00 USD olması gerektiğini, 2014 yılı Aralık bordrosunda 660,00 USD yıllık izin ödemesi olduğunu, bordrolarda fazla çalışma ve hafta tatili ödemeleri olduğunu, ancak bu ayların dışlanmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye ...