Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketine bağlı ...Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde 08.11.1996-21.06.2015 tarihleri arasında dış tesisler bakım servisinde işçi olarak çalıştığını, 19.04.2011 tarihinde...
9. Hukuk Dairesi 2022/5670 E. , 2022/6246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketine bağlı ...Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde 08.11.1996-21.06.2015 tarihleri arasında dış tesisler bakım servisinde işçi olarak çalıştığını, 19.04.2011 tarihinde sendikaya üye olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen dönem için muvazaanın varlığının ispatlanmadığını, özelleştirme sonrasında asıl işin yapıldığı yerin ortada kalmadığını, davanın belirsiz ve kısmi alacak davası olduğundan usulden reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğun ve davacının toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/176 Esas, 2019/717 Karar sayılı kararıyla toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kamu kurumu olan işyerinin muvazaalı sözleşmeler yapmasının düşünülemeyeceğini, yapılan işlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle husumet ve sorumluluk yöneltilemeyeceğini, sendika üyeliğinin usulsüz olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/3970 Esas, 2020/893 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.02.2021 tarihli ve 2020/5760 Esas, 2021/4677 Karar ...