Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların yurt dışında bulunan şantiyelerinde 2012-2015 yılları arasında sabit 2.250,00 USD ücretle vinç operatörü olarak çalıştığını, 2015 yılında iş bitimi sebebiyle iş sözleşmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/5735 E. , 2022/6528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların yurt dışında bulunan şantiyelerinde 2012-2015 yılları arasında sabit 2.250,00 USD ücretle vinç operatörü olarak çalıştığını, 2015 yılında iş bitimi sebebiyle iş sözleşmesi feshedilmek suretiyle ülkeye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Ş. için husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, Türk hukukunun uygulanamayacağını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş sözleşmesinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2018/299 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, proje bitiminin işveren için haklı nedenle fesih sebebi olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı Şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını, Türk hukukunun uygulanamayacağını, davacının hizmet süresinin tespit edilemediğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, projenin bitimi ile iş ilişkisinin bittiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, Yargıtay kararları dikkate alınmaksızın haftalık 21 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, hesaplanan alacaklardan % 30 oranında indirimin az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ka...