Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalıların Rusyada bulunan şantiyelerinde 01.07.2009 - 28.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/7634 E. , 2022/8322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalıların Rusyada bulunan şantiyelerinde 01.07.2009 - 28.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 16.11.2021 tarihli dava dilekçesinde; asıl davada talep edilen tutarı aşan bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının işçileri olmaması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, sosyal hakların çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Rusya'da çalışması sebebiyle sosyal güvenlik kaydı olmadığını bu sebeple çalışma süresinin Türkiye İş Kurumundan sorulması gerektiğini, taleplerin çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, Türk hukukunun uygulanması durumunda kabul anlamına gelmemek üzere çalışmanın proje bazlı olduğunu, projenin bitimi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini açıklanan sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacı işçinin imzaladığı ve şerh koymadığı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmiş olduğunu, ücret bordrolarının aksinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, ileri sürülen ücret miktarının gerçek olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2018/984 Karar sayılı kararı ile davacının aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin yurt dışında bulunan iş yerlerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverenlerce feshedildiği, belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını...