Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.1994 tarihinden itibaren davalının düzenlediği kurslarda giyim-mefruşat usta öğreticisi sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ücretlerinin eksik...
9. Hukuk Dairesi 2022/5457 E. , 2022/8598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.1994 tarihinden itibaren davalının düzenlediği kurslarda giyim-mefruşat usta öğreticisi sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret, yıllık izin, ilave tediye ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, usta öğretici olarak çalışan davacının 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2016/224 Esas, 2017/338 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalışması göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ücretinin sadece saat başı çalışma karşılığı ödendiği anlaşıldığından eksik ödenen ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.01.2019 tarihli ve 2017/4273 Esas, 2018/3023 Karar sayılı ilâmı ile ; "... usta öğretici olan davacının 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde işçi olarak çalışması ve emeklilik nedeniyle iş akdini feshetmesi sonucu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin hakkının olduğu, davacı mevsimlik işçi olmayıp yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığından yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davalının 6772 Sayılı Yasa kapsamındaki belediye olması ve davacının da burada çalışmış olması nedeniyle ilave tediyeye hak kazandığı, ücretlerinin eksik ödendiği, İlk talep nedeniyle davacının ücret ve ilave tediye alacağının da zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BO...