Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2017 tarih ve 2016/120 E- 2017/75 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/2336 E- 2020/876 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana "Bravo" markasıyla, pastacılık ve fırıncılık mamülleri üretimi, satışı ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri kapsamında hizmet verdiğini, davalının,...
11. Hukuk Dairesi 2021/204 E. , 2022/3802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2017 tarih ve 2016/120 E- 2017/75 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/2336 E- 2020/876 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana "Bravo" markasıyla, pastacılık ve fırıncılık mamülleri üretimi, satışı ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri kapsamında hizmet verdiğini, davalının, müvekkilinin kullandığı Bravo markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "JOHNNY BRAVO" ibaresini aynı mal ve hizmet sektöründe marka olarak kullandığını, müvekkilinin tanınmış markasından haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalının Johnny Bravo markasını kullanmasının men'ine, müvekkilinin markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, markaların esas unsurunun "Bravo" sözcüğü olduğu, ancak, markanın ayırt ediciliği, anlam itibariyle övgü ima etmesi nedeniyle, çok güçlü olmadığı, bununla birlikte, sonradan kullanılan veya tescile konu edilen işaretlere karşı öncelik sahibi olduğu, münkir olan davalı yanın kullandığı işaretin ise "JB, Johnny Bravo" şeklinde olduğu, kullanım alanının ise 43. sınıf kapsamında olduğu, davalının cafe işlettiği, kafeterya hizmetleri, yiyecek içecek hizmetleri verdiği, pastacılık ürünleri sunduğunun anlaşıldığı, davalının kullandığı işaretin davacıya ait markalarla aynı olmadığı, "JB" logosu işletme adında ana unsur olarak yer aldığı, tabelanın alt kısmında "Johnny Bravo" ibaresi ve daha küçük harflerle "Coffe/ Art" şeklinde ibarelerin yer aldığı, bu kullanım tarzının davacı markaları ile farklılık içerdiği, ayırt edici eklerle kompoze edilmiş olduğu, menüler üzerinde de, bir çizgi film karakteri olan "Johnny Bravo"nun karikatür figürü bulunduğu, bu kullanım tarzının davacı ile ilgili bulunmadığı, ona yanaşma özelliği taşımadığı, dava dışı bir telif karakterine gönderme yaptığı, öte yandan, "JB" logosu, "Johnny" ekinin yeterince ayırt edicilik verdiği, "Bravo" ibaresinin yazım tarzının da davacının kullandığı karakterlerle benzeşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvur...