Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/239 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ......ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ......, davalı Asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı ...'dan faiz karşılığı borç para aldığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğinde davalı ve ailesinin baskı ve tehditleri sonucu 6530 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız...
1. Hukuk Dairesi 2021/9617 E. , 2022/3782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/239 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ......ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ......, davalı Asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davalı ...'dan faiz karşılığı borç para aldığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğinde davalı ve ailesinin baskı ve tehditleri sonucu 6530 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümü borçlarını kapatmak için 12.04.2006 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ikrah nedeniyle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davanın devamı esnasında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 125) gereğince taşınmazı devralan davalı ...e karşı davaya devam edeceğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacının borçları nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını; davalı ..., taşınmazı yatırım amaçlı olarak bedeli mukabilinde satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyi niyetli 3. olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEMENİN İLK KARARI İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2013 tarihli 2009/294 Esas 2013/242 Karar sayılı kararıyla; şartları oluşmadığından tasarrufun iptali davasının ve alıcının kötüniyeti ispat edilemediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. 2. Birinci Bozma Kararı Dairenin 07/06/2017 tarihli 2014/22631 Esas 2017/3300 Karar sayılı kararıyla; ... Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği, dosyada mevcut deliller ve özellikle davacı tarafından yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gözetildiğinde, davacının İİK'nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali talebinin olmadığı, davacının korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır... Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılması, korkutma olgusunun ispatlanması halinde taşınmaz temlik edilen davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. gerekçesiyle hüküm bozulmuş; Dairenin 24...