Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarihli 2020/82 Esas 2020/134 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat..... .... ile temyiz edilen davalı Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...un, 13 parsel sayılı taşınmazının yarı payını davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı...
1. Hukuk Dairesi 2021/7712 E. , 2022/2318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarihli 2020/82 Esas 2020/134 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat..... .... ile temyiz edilen davalı Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...un, 13 parsel sayılı taşınmazının yarı payını davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, taşınmazdaki binayı mirasbırakan eşi ile birlikte yaptırdıklarını, kendisinin de para katkısı sağladığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/194 Esas - 2015/526 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın Almanya'da birden fazla işte çalıştığı ve biriktirdiği paralarla dava konusu taşınmazı satın alıp üzerine ev yaptırdığı, mirasbırakanın başkaca mal varlığı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın yarısını davalı eşine satmasını gerektirir bir neden olmadığı gibi, satış bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığı, davalının alım gücü bulunmadığı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 01/10/2019 tarihli ve 2016/4764 Esas - 2019/4903 Karar sayılı kararıyla; ...Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın, dava konusu taşınmazının yarı payını davalı eşinin evlilikleri boyunca kendisine sağladığı maddi ve manevi destekten duyduğu minnet ve koruma duygusu ile temlik ettiği, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği iddiasının sübuta ermediği, bedeldeki farklılığın da tek başına muvazaanın ispatı için yeterli sayılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir. gerekçesiyle (III.) numaralı paragrafta yer verilen karar bozulmuş; Dairenin 19/02/2020 tarihli ve 2020/320 Esas - 2020/1119 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 3. Mahkemesince Bozma...