Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.11.2017 tarih ve 2017/75 E. - 2017/142 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2018/183 E. - 2020/1123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili,müvekkil şirket ülke genelinde kendi markası ile tanınan, bilinen ,verdiği hizmetin kalitesi ve güvenirliği ile tercih edilen bir firma olup sektörde kendini...
11. Hukuk Dairesi 2021/1192 E. , 2022/5226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.11.2017 tarih ve 2017/75 E. - 2017/142 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2018/183 E. - 2020/1123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili,müvekkil şirket ülke genelinde kendi markası ile tanınan, bilinen ,verdiği hizmetin kalitesi ve güvenirliği ile tercih edilen bir firma olup sektörde kendini kanıtladığını,müvekkilinin markasına ait ürünler firmanın internet sitesi olan www.youwatch.com.tr üzerinden ve firmanın yetkili satış mağazaları olan Türkiye çapında faaliyet gösteren, farklı kişi ve tüzel kişiliklere ait bayi ve mağazada satıldığını, davalı tarafın, müvekkil firmanın piyasaya çıktığı, günden itibaren çeşitli yollarla karalama kampanyası başlattığını,dava konusu saatlerin üretim yeri genellikle Çin olup sipariş verenlerin ise Türkiyedeki firmalar olduğunu,davalı tarafın müvekkilinin iş yaptığı bayilere e-mail göndererek veya bayilere giderek yanıltıcı beyanda bulunduklarını, bunun üzerine bir çok bayinin malları iade ettiğini, davalı tarafın eleştiri sınırlarını aşarak kötüleme ve karalamayla müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını,ileri sürerek davalıların haksız rekabet hükümlerini ihlal ederek müvekkillerinin ticari itibarlarını zedelemesi ve kazançlarını engellemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile ticari faaliyetlerini etkileyen bu müdahalelerin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.11.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 48.111,98TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki rekabetin Uzak Doğudan ithal edilen aynı tip ve aynı tarz saatlerin satışı ile ilgili faaliyetlerden doğduğu, davacının "Youwatch + şekil", davalı ise "Upwatch+ şekil" markalarını kullandığı, 2015/61 D.iş dosyasında markaların karıştırılma ihtimali ile ilgili iddialar bakımından uzman raporu alındığı, raporda da belirtildiği üzere her iki tarafın kullandığı markaların tek benzerlikleri "watch" sözcüğü bakımından olduğu, saat anlamına gelen ve toplumda yaygın olarak bilinen bu sözcüğün rekabet alanı bakımından tanımlayıcı olduğu, dolayısıyla, bu sözcük bakımından tarafların birbirlerine ...