Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından; Dosya arasında bulunan 09.11.2015 havale tarihli, bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ve ekli krokiden 157 ada 66 parsel (eski 769 parsel) sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 29.27 metrekarelik bölümünün 157 ada 65 (eski 999 parsel) parsel sayılı taşınmaza giren kısım olarak belirtildiği ve ekli krokiden de tesis kadastrosunda davacı Hazine adına tescil edilen 157 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tescilli bulunan 157 ada 66 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterildiği, başka bir deyişle bilirkişi raporunda (A) harfi ile...
8. Hukuk Dairesi 2021/3732 E. , 2022/4448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından; Dosya arasında bulunan 09.11.2015 havale tarihli, bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ve ekli krokiden 157 ada 66 parsel (eski 769 parsel) sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 29.27 metrekarelik bölümünün 157 ada 65 (eski 999 parsel) parsel sayılı taşınmaza giren kısım olarak belirtildiği ve ekli krokiden de tesis kadastrosunda davacı Hazine adına tescil edilen 157 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tescilli bulunan 157 ada 66 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterildiği, başka bir deyişle bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı parsel lehine ve davacı Hazine parseli aleyhine tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kadastro hakimi infaza elverişli şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde, taşınmazların tesciline ilişkin hüküm kurulmamış olması" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu 157 ada 66 parsel yönünden harita mühendisi ... tarafından hazırlanan 09.11.2015 havale tarihli raporda belirtilen ve ekli krokisindeki 29.27 m2'lik (A) harfi ile gösterilen alan yönünden davanın kısmen kabulü ile A alanının davacı tarafa ait 157 ada 65 parsele eklendiği şekli ile tesciline, (A) harfi ile gösterilen alan çıkarıldıktan sonra kalan şekli ile davalı 157 ada 66 parsel numaralı taşınmazın tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.