Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; tespite esas tapu kaydının batısının Bandaz bağı ve bahçeleri, güneyinin ise Bandaz bağları okuduğu, çekişmeli taşınmazın batısındaki 505 parsel sayılı taşınmazın tahsisli köy merası olduğunun bilirkişi tarafından bildirilip, tutanağın da hükmen mera olarak kesinleştiğini, kroki üzerine bu mera parseli ile çekişmeli taşınmazın arasında Yenice Yolu olduğuna işaret edilmekle beraber, tapu kaydının batı yönünü yol okumadığı, buna karşın bu yolun sonradan açılıp açılmadığının araştırılmadığı, yine 505 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera olduğu...
8. Hukuk Dairesi 2021/3360 E. , 2022/4718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; tespite esas tapu kaydının batısının Bandaz bağı ve bahçeleri, güneyinin ise Bandaz bağları okuduğu, çekişmeli taşınmazın batısındaki 505 parsel sayılı taşınmazın tahsisli köy merası olduğunun bilirkişi tarafından bildirilip, tutanağın da hükmen mera olarak kesinleştiğini, kroki üzerine bu mera parseli ile çekişmeli taşınmazın arasında Yenice Yolu olduğuna işaret edilmekle beraber, tapu kaydının batı yönünü yol okumadığı, buna karşın bu yolun sonradan açılıp açılmadığının araştırılmadığı, yine 505 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera olduğu belirtilmesine nazaran tahsisin hangi makam tarafından yapıldığı, Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu kapsamında yapılmış ise paftasının getirtilip yerine tatbiki ile tapu kaydının batı sınırının sabit sınır olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerinde durulmadığı, diğer yandan komşu 475 ve 492 parsellerin tutanak ve varsa dayanakları getirtilip bunlardan yararlanılmadığı, ayrıca Bandaz bağı ve bahçelerinin kime ait olup, kime ne surette intikal ettiğinin araştırılmadığı, "Bandaz" mütegayyip eşhastan olup, kanunları uyarınca başkalarının uhdesine geçmemiş ise bu yer devlete intikal etmesi gerekeceğinden kazandırıcı zaman aşımı ile iktisap edilemeyeceği gereğine değinilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 493 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitin iptali ile payları oranında ..., ... ve ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.