Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2016/485 E- 2018/692 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/235 E- 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/6441 E. , 2022/3782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2016/485 E- 2018/692 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/235 E- 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinin eşi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede eşinin ismi yazılı kısımdaki imzanın eşine ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, 05/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaleti için yasa gereği eşinin muvafakatinin alınması gerektiği, muvafakatname alınan belgedeki imzanın davalının eşine ait olmadığının tespit edildiği, bu sözleşmeye dayalı davalının kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, 06/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletin ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasa kapsamında geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının tespit edildiği, teminat mektubu kredisi kapsamında depo talebinin yerinde bulunduğu, dava tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edildiği, tazmin edilen miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden itirazının; 31.274,41 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.809,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ...