Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2017 tarih ve 2008/386 E- 2017/82 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/762 E- 2020/625 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6144 E. , 2022/3275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2017 tarih ve 2008/386 E- 2017/82 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/762 E- 2020/625 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ... ile yapılan 02.10.2006 tarihli sözleşme ile kum eleme ve yıkama tesisi, makine ve ekipman, personel kira sözleşmesi ile taşıma işi yapma hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu, sözleşmeye göre üretilecek kum ve çakılın % 25'inin davalı belediyeye verileceğini, geri kalanının ise makine, personel ve ekipman bedeli olarak kendilerinde kalacağını, sözleşme gereğince rampa ve yolların kendilerince yapıldığını, ekipmanların götürüldüğünü, personel istihdam edildiğini, davalı belediyenin sözleşmeye aykırı şekilde aynı konuda 3. kişilerle de anlaşma yaptığını, ocağın işletilebilmesi için yaptıkları masrafları alamadıklarını, ayrıca sözleşmenin devam etmesi halinde elde edecekleri kardan da mahrum kaldıklarını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.09.2012 tarihinde davalarını ıslah ederek 711.946,22 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin davacılardan Akçakoca Madencilik Ltd. Şti. ile yapıldığını, diğer davacı şirket ile sözleşme imzalamadıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi halinde 8. maddesi gereğince sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, davacı şirketin kira bedelini ödememesi üzerine kendilerine 29.01.2007 tarihinde uyarı yaptıklarını, 31.05.2007 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmayınca da sözleşmenin tek taraflı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini, fesih bildiriminin ardından 12.06.2007 tarihinde dava dışı Öcal Gıda İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının daha önce davacılardan Erdil Madencilik Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığı halde ...'in ilk yapılan sözleşmede hata olduğunu belirterek Akçakoca Madencilik Ltd. Şti. ile sözleşme yapılmasını istemesi üzerine, Erdil Madencilik Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme nüshala...