Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarih ve 2015/296 E. - 2018/707 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/393 E. - 2020/600 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/6221 E. , 2022/3549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarih ve 2015/296 E. - 2018/707 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/393 E. - 2020/600 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin sadece bir genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunduğunu, kefalet sözleşmesindeki evet yazısının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ayrıca taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkilinin sorumlu olmadığı kredi alacaklarının tahsili için de icra takibi başlattığını iddia ederek müvekkilinin icra takibi nedeniyle 157.375,03 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 235.108,71 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının tüm borçtan sorumlu olup, ipoteğin borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, alınan grafolog bilirkişi raporu ile 04.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacıya atfen yazılı kefalet tutarı ve kefalet tarihinin davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kefaletin şekil şartlarına uymadığı, davacının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olmadığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefil sıfatıyla davacıya tebliğ edildiği, ihtarnamede ipotek veren taşınmaz maliki sıfatı bulunmasa da ipotek borcu yönünden muacceliyetin oluştuğu, davacının takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olmasının davacının ipotek sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, nakdi kredilere ilişkin davacı tarafından 96.129,87 TL ödeme yapıldığı, ipotek limiti olan 220.000,00 TL'den ödenen miktar mahsup edildiğinde davacının sorumlu olduğu miktarın 123.870,13 TL olduğu, icra takip dosyasında talep edilen 235.108,71 TL toplam borçtan anılan miktar mahsup edildiğinde davacının 111.238,58 TL kısım yönünden davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu toplam 235.108,71 TL borcun 111.238,58 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine...