Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2014/796 E- 2017/812 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2018/1361 E- 2020/500 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/6119 E. , 2022/3174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2014/796 E- 2017/812 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2018/1361 E- 2020/500 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirkette %10 paya sahip Hekimgil ailesi olduğunu, 2010 hesap yılına ait 07/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 5.a maddesindeki şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi için azınlığa izin verilmesi talebinin şirketin hakim ortağının % 80 oy çoğunluğu ile reddedildiğini, gündemin 5.c maddesinde denetçi ...'in azli ve yeni denetçi seçimine ilişkin talebin görüşülerek reddedildiğini, gündemin 6. maddesinde 2010 yılı bilanço ve gelir tablosunun görüşülerek müvekkillerinin karşı oylarına rağmen onaylandığını, onaylanan bilanço ve gelir - gider tablosunun gerçeği yansıtmadığını, yönetimin davalı şirkete ait gider ve masraf kalemlerini yüksek tutarak şirketin kâr etmesini engellediklerini, Turhan ailesinin şirket kaynaklarını kendi kurdukları dava dışı İstanbul Ekspres A.Ş.'ye kullandırdıklarını, gündemin 7. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşülerek ibraları yönünde karar verildiğini, gündemin 8. maddesinde denetçinin ibrasının görüşüldüğünü ve ibrasına karar verildiğini, gündemin 9. maddesinde kâr dağıtımına ilişkin karar alındığını, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu huzur ücretlerine ilişkin alınan kararda yönetim kurulu üyelerine aylık 22.500.-TL ücret ödenmesine karar verildiğini, alınan karar ile yönetim kurulu üyelerine emek ve mesailerine karşılığı olan tutarın ödenmesinin değil azınlık haklarının yok edilmesinin amaçlandığını, gündemin 11. maddesinde TTK'nın 334 ve 335. maddesi gereğince gerekli iznin verilmesi yönünde alınan kararın TTK'nın 374. maddesine aykırı olup iptali gerektiğini, şirketin bilanço ve gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığını, denetçinin şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı şirketin 07/05/2011 tarihli genel kurulunda alınan 5/a, 5/c, 6, 7, 8, 9, 10, 11 maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; alınan kararlarda usul ve yasaya ayk...