Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2019 tarih ve 2015/895 E. - 2019/449 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/2304 E. - 2020/746 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacılar ve birleşen dosya davası davacısı Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor...
11. Hukuk Dairesi 2020/6129 E. , 2022/3175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2019 tarih ve 2015/895 E. - 2019/449 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/2304 E. - 2020/746 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacılar ve birleşen dosya davası davacısı Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın 03.02.2011 tarihinde Metsan San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/256 esas sayılı dosyasında alınan raporda belirtildiği üzere Ersoy Gaz San ve Tic. AŞ.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması ve murisin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, Ersoy Gaz San. A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına karşı dava açıldığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle Sema için 500,00 TL, Uğurcan için 250,00 TL ...için 250,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 142.410,97 TL, davacı Uğurcan için 3.840,56 TL, davacı ...için 17.229,36 TL olarak talebini artırmıştır. Birleşen dosyada ... vekili; müvekkilinin oğulları ... ve ...'ın 03.02.2011 tarihli patlamada hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kaldığı belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline talep etmiş, 23.11.2018 tarihli dilekçe ile talebini 68.266,43 TL'ya çıkarmıştır. Davalı ... vekili; meydana gelen patlamadan dolayı müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, iş kazası olduğundan SGK ve işverenin sorumlu olduğunu, ayrıca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ersoy Gaz San. AŞ.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yer ve riziko adresi itibariyle kaza...