Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarih ve 2015/1163 E. - 2017/520 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2019 tarih ve 2017/895 E. - 2019/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av. ...ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten...
11. Hukuk Dairesi 2020/2127 E. , 2022/1249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarih ve 2015/1163 E. - 2017/520 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2019 tarih ve 2017/895 E. - 2019/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av. ...ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ün davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Unvanı Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)'de hissedar olup yıllarca birlikte çalıştıklarını, müvekkili ...'a ait bir takım hisselerin dava dışı ...ve... adına tescilli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.11.2013 tarihli protokol ile müvekkilinin şirketteki 140.000,00 TL'lik hissesinin tamamını, ... 'in 7.000,00 TL'lik hissesini ve...'nün 553.000,00 TL'lik hissesini devri tarihindeki aktif ve pasifleri ile birlikte nominal değeri üzerinden devrettiklerini, şirketin devir tarihinde aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle müvekkili ...'un protokol tarihinden itibaren ekindeki tabloya göre hesap edilen miktar için 45 gün içerisinde davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 297.199,00 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketin aktifi olmadığı kanısıyla muhasebe departmanının yanıltması nedeniyle bu durumu varsayımsal kabul ettiğini, müvekkilinin 297.166,00 Euro bedelli 15.01.2014 ödeme tarihli senedi keşide ederek davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye teslim ettiğini, bu senedin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği ve ödendiğinde de iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken protokol ekinde tabloda hata yapıldığını fark ettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarın 244.429,00 Euro olması gerekirken hesap hatası nedeniyle 297.199,00 Euro hesap edildiğini, müvekkilinin durumu fark ettiğinde 262.518,34 Euro ödediğinden dolayı 18.089,32 Euro fazla ödemiş olduğunu, hatanın KDV'li fatura bedeline yeniden KDV ödetilmesinden kaynaklandığını iddia ederek müvekkillerinin davalıya Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6953 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalılara yapılan 18.089,00 ...