Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarih ve 2014/738 E- 2017/448 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.05.2019 tarih ve 2017/3008 E- 2019/951 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların arasında 26.10.2007 tarihli protokol ve 31.10.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 31.10.2007 tarihli satış taahhütnamesi ile beher yılda 1.000 m3 beyaz ürün...
11. Hukuk Dairesi 2020/3161 E. , 2022/3537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarih ve 2014/738 E- 2017/448 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.05.2019 tarih ve 2017/3008 E- 2019/951 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların arasında 26.10.2007 tarihli protokol ve 31.10.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 31.10.2007 tarihli satış taahhütnamesi ile beher yılda 1.000 m3 beyaz ürün (benzin ve motorin) almayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde eksik kalan beher m3 beyaz ürün için 45 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, aradaki anlaşma gereğince davacı tarafından davalıya fatura karşılığında ayrı ödeme işlemleriyle toplam 236.000,00 USD bayilik hizmet bedelinin ödendiğini, protokolün 3.1.1 maddesindeki hükme aykırı olarak davalının bir ay içerisinde akaryakıt satışına başlamadığını, 24 saat ve aralıksız surette çalıştırılarak davacıdan mal alıp tüketiciye satma yükümlülüğün de yerine getirmediğini, akaryakıt bedellerini de zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının protokol, bayilik sözleşmesi ve satış taahhüdüne açıkça aykırı davrandığını belirterek, bu nedenle bayilik hizmet bedeli olarak davalıya ödenen 236.000,00 USD'den şimdilik 64.428,00 USD tutarındaki kısmının ödendiği tarihlerden itibaren, 200.000,00 USD cezai şartın şimdilik 1.000,00 USD tutarındaki kısmının, istasyonun faaliyete geçmesindeki gecikme nedeniyle oluşan kâr mahrumiyeti alacağı olan 121.973,00 USD'den şimdilik 1.000,00 USD tutarındaki kısmının, asgari mal alımı taahüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 32.962,50 USD cezai şartın şimdilik 1.000,00 USD tutarındaki kısmının temerrüt tarihi olan 10.07.2011 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davalının cari hesap borcu olan 23.222,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek oranda faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesi ve ekindeki protokolde bayilik hizmet bedelinin iade edileceğine dair hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iade için aranacak şartların gerçekleşmediğini, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini, öncelikle ve aciliyetle yapılması lazım gelen işlerin de davacı tarafından uzun süre yerine getirilmediğini, bu nedenle işyerinin ancak 05.06.2008 tari...